Batı Medeniyetinin Ruhu İçin Gerçek Mücadele: Korporatizm mi Yoksa Popülizm mi?
Uluslararası medyada Macaristan genellikle ulusal egemenlik yanlısı güçlerin monoblok olarak tasvir edildiği şekilde gösteriliyor. Liberal ve muhafazakar, ilerici veya gelenekçi arasındaki mevcut ayrımları doğru bir şekilde tanımlayabilen bilgili bir görüş bulmak uluslararası medyada neredeyse imkansızdır. Bazıları için rahatsız edici bir gerçek olsa da, Macar sol ve merkez muhalefet güçleri aslında küreselci politik kalıbın oldukça standart bir kopyasıdır, Avrupa demokrasisinin kalelerini yarı-yarıya başarısız devletlere dönüştüren kültürel olarak nötr, tarih öncesi yarı özgün yönetimin eski kalıbından bir parçadır. Dolayısıyla gerçek bir Macaristan geleceği için gerçek sivil muhafazakarlık ile popülist ana akım arasındaki gerçek mücadele devam etmektedir.
Ulusal egemenlikçi politikacıların, popülizmle suçlandıklarında – bu etiketlemeye karşı kendilerini savunmak yerine, kurnazca kavramı kendilerine ait olarak benimsemeye çalıştıkları görülüyor. Bu yaklaşım, ancak başarısız olmaya başlıyor. Popülizm kavramı, genellikle muhafazakarlıkla yanlış bir şekilde eş anlamlı olarak kullanıldığı için, şimdi muhafazakar politik güçlerin zihinlerinde, görev beyanlarında, politik programlarında yer almış durumda. Bu durum, onları, karşı çıktıkları ve savaştıkları politikaların tam karşıtı olmaktan öteye, kendi içinde tam bir karşıtlık oluşturacak bir yöne şekillendirmeye başlamıştır. Politik profilini sadece bir karşıt haline dönüştürmenin bir sorunlu tarafı, birinin nihayetinde inisifiye alamayacak olmasıdır, defansif ve reaktif bir güç olma ajanına dönüşmesidir. Kısa vadede seçimleri kazanmak için bir reçete olabilir, ancak uzun vadede bir milletin ruhunu kaybetmek anlamına gelebilir.
Popülizm, liberal ideologlar tarafından ırkçı, homofobik, sömürgeci, üstüncü vb. olarak tanımlandı. Ancak o hiçbirisi değil, bu nedenle solun tamamen yanlış eleştirisi, tartışmamızın bir başlangıç noktası olamaz ve olmayacaktır. Sağcı ve egemen politika eleştirisinde sadece bir kısmen ele alındığı ima edilen bir yorum arasında, popülizm, popüler duyguların bir dalgası taşıyan bir siyasi kısa vadecilik olarak ortaya çıkar. Kitlelerin istediğine, ne istediğine bir yanıttır –
Popülizm, liderliğin, çoğunluğun iradesine itaat eden bir mit olarak tanımlanır.
En sevilen sloganı, Macar ve Avrupa muhafazakar ailesinin liderleri tarafından tekrar tekrar tekrarlanmıştır: vox populi, vox dei. Vox populi’den yetki alan bir popülizm bile, sempati anlamına gelmiştir. Ancak, bu hoşlanılan sloganın, bir 8. yüzyıl teologu olan Yorklu Alcuin’in bir alıntısından bir parça olduğu farkında olan azıtkendir ki, o şöyle der: “halkın sesinin Tanrı sesi olduğuna dair sözü ısrarla tekrarlayanlar dinlenmemeli, çünkü kalabalığın isyancılığı açıktır.” Ve bu bizi doğrudan muhafazakarlığa götürüyor.
Popülizm dünyevi yönetimde doğan bir kavram iken, muhafazakarlık değil. Peki muhafazakarlık nedir? Tanrı olmayan şeylere tapma; insan hedeflerinizi ilahi otoriteye referansla haklı çıkarma; güveninizi yaratıcınıza kendi vasıflarınıza değil yatırma; size geçen gerçekleri ve anlamları kabul edip taşıma; insan öldürme; çürümeye batma; çalmama; yalan söyleme; kıskanç olma ve komşunun başarısından nefret etme. Bu tabii ki On Emir’dir, ancak yeniden yorumlanmış bir şekilde. Bu, hem toplumsal hem de bireysel düzeyde insanların, “sivil değerler” olarak adlandırdığımız şeylere transfüzyon ettiklerinde muhafazakarlık haline gelir. Sivil değerler üzerine inşa edilmiş bir toplum sivil bir toplumdur ve yöneten değer sistemi muhafazakarlık olarak adlandırılır.
Popülizmle karşılaştırıldığında, muhafazakarlık, dünyevi bir kavramdan kök salmamıştır – köklerini aşkınlıktan alır. Kesinlikle hiçbir koşulda halkın sesini Tanrı’nın sesiyle özdeşleştiremez.
Aksine, temel muhafazakar pozisyon şudur: vox populi non est vox dei; sadece vox dei est vox dei.
Yüksek bir otoriteden misyonunu alan politikacılardan sakın, ancak muhafazakarlıktaki aşkınlık unsuru göz ardı edilmemelidir. Popülist olmak, halkın iradesine boyun eğmek demektir; muhafazakar olmak ise öncelikle Tanrı’nın iradesine itaati istemektir.
Paskalya’ya giderken, bu diyalektik gerilimi belirli bir tematik şekilde, tarihi İsa örneği aracılığıyla anlatalım. Muhafazakarlıktan ziyade popülizmi seçmek, Nasıralı İsa’nın yerine Ponsius Pilatus’ı seçmek anlamına gelir. Pilatus’ın pragmatik popülizmi, toplumun en kalabalık ve en yüksek sesli kısmının isteklerine boyun eğerek ve mevcut düzeni koruyarak barışı korumayı amaçlayan bir türdür. Bugün için geçerli bir seçenek olabilir, ancak bu tür popülizm tehlikelerle doludur. Belki de en yakın tehlikesi, böylesi bir yönetimin, en üst yürütmenin bile, genellikle demagogların popülizminden başka bir türünün manipüle edilmesidir. Yeni Ahit’te bu durum en iyi olarak, başka türlü ifade edilemeyen ve mantıklı ve devlet adamıca bir yaklaşımla on emri ihlal eden, “Bir adamın halkın mahvolmaması için bir adamın ölmesinin daha iyi olacağı” şeklinde ifade edilen Yüksek Rahip Kafası kişisinde görülür. Aristoteles’in lesser evil prensibinin bu çok eski şekildeki cebirsel şüphesi, 1. yüzyıl Yahudiye’nin Helenistik tartışma çevrelerinde tıpkı bugün popülist çevrelerde olduğu kadar etkili olmuştur.
Popülizm, resmi olarak muhafazakarlık hedeflerini ve yöntemlerini benimseyebilir, ancak içeriği itibariyle sonuç itibariyle muhafazakarlığın özünden çok farklıdır, hatta onun aksine olabilir. Çünkü popülizm güçle ilgiliyken, muhafazakarlık Tanrı’nın korkusu ve kurtuluşu ile ilgilidir. Muhafazakarlık kesinlikle kişiyi kurtuluş yoluna sokamaz, ancak itibariyle temel dürtüsünü izlediğinde, kendi toplumunu bir üst seviyeye taşımak için kişisel fedakarlıklarını sunmaya istekli olanlar için tercih edilen kurallar ve değerler kümesidir. Asla bir kitle hareketi olamaz, ancak Marksizm gibi bir ütopya da değildir. Popülizm “şimdi”ye en etkili cevaptır, ancak yalnızca muhafazakarlık, umutlarımız ve fedakarlık değerimiz için layık bir geleceğin tohumlarını taşıyabilir.
Bin yıl boyunca, Avrupa Hristiyan toplumlarından oluşan bir medeniyetti, Roma Hukuku’nun pratik gücü ve on Emir’in ebedi geçerliliğine gösterdiği inancı arasında sezgisel bir denge sağlayarak. Ancak, kendi insanlık hakları adına örgütlenmeye başladığında, toplumun sivil değerler etrafında düzenlenmeye başladığında, ancak birkaç yüzyıl kadar önce kendi kendisini bugünkü muhafazakarlık prototipinin bir bakışını elde edebilirdi, ulusal toplulukları korumak için, en etkili güvencenin bir Avrupalı yaşam tarzı için olduğundan bahseden mevcut muhafazakar görüş liderlerinin sürekli ısrarına.
Pilatus ve Kaifas tarafından getirilen argümanlar bir taraftayken ve İsa Nasıralı tarafından getirilen argümanlar diğer taraftayken, bu argümanlar hala bugünün Macar politik tartışmalarında çok canlı ve etkindir. O zaman olduğu gibi, günümüzde de Pilatus, tartışmayı kazanacak, Kaifas da isteğini yerine getirecek.
Popülizm demokrasidir, muhafazakarlık özgürlüktür.
Popülizmin politikada ve toplumda yeri vardır, bize güç elde etme ve koruma içgüdülerini ifade eden bir insan doğasının tezahürüdür. Ancak toplumda bir yönetim prensibi haline asla gelmemelidir. Popülizm, hayatta kalma içgüdülerini harekete geçirdiği için sezgiseldir, muhafazakarlık karşı-sezgiseldir ve bu nedenle muhafazakarlık, bireysel insanın insanlık onurunun gelişebileceği tek alan haline gelir. Popülizmi kabul etmek, demagoglar ve propagandalarla birlikte yaşadığımız gerçeğini kabul etmek anlamına gelir. Aynı zamanda, bir muhafazakarın doğal içgüdüsü, popülizmi acımasızca eleştiriye tabi tutmaya yönlendirecek ve tutkuyla sürdürecektir.
