MCC Brüksel Çalışması: Avrupa Tarihinin “Sonu”nun Evi

5 saat önce

0 4 dakika okuma süresi

Brüksel’deki Avrupa Tarihi Evi

Avrupa Tarihi Evi (ATE) 2017 yılında Avrupa Parlamentosu’nun girişimiyle Brüksel’de kapılarını açtı. Ortak Avrupa kültürümüzü ve başarılarımızı yansıtması amaçlanmıştı. Ancak Macar müze uzmanı ve yazar Katalin Deme, Avrupa Birliği’nin Propaganda Müzesi haline geldiğini yazdı.

Brüksel’in kalbinde bulunan Avrupa Tarihi Evi, Avrupa Birliği’nin en tartışmalı hafıza kültürü projelerinden biridir ve putatif bir Avrupa tarihi ve kimliği nasıl tanımladığımızın bir barometresi haline gelmiştir. ATE’nin mevcut kalıcı sergisi, farklı siyasi ve felsefi geçmişlere sahip tarihçiler arasında yıllar süren yoğun tartışmaların sonucudur. İlkeler gereği, tüm üye ülkelerden ziyaretçilere evlerinde hissettiren bir ‘Avrupa tarihi evi’ olması gereken iyi düşünülmüş bir uzlaşmadır.

2017’de açıldığından beri Brüksel’deki Avrupa Tarihi Evi, binanın astronomik maliyetinden çeşitli tarihsel, kavramsal ve didaktik konulara kadar uzanan bir Pandora’nın kutusu olmuştur. Eleştirel tarihçiler, ATE’yi hedef almanın yanı sıra birbirlerini de hedef almışlardır. Örneğin, endişeli Doğu Avrupa tarihçileri, bölgenin tarihsel travmalarının ve deneyimlerinin önemsizleştirildiğini veya yanlış yorumlandığını hissettiler, Batı Avrupalı tarihçiler ise ATE’nin Avrupa tarihini liberal kanondan saparak ‘Doğu Avrupalılaştığını’ düşündüler.

Bu sırada, Holokost ve Stalinizm hatıraları sergi kavramı içindeki yerleri için savaşırken, ulusal ve Avrupa perspektifleri arka planda sert bir şekilde çatıştılar. Bu tartışmaların çatlaklarıyla ilgili uzun bir şekilde konuşabilirsiniz, ancak bunu yapmanın bedeli, ATE fenomeni çevresindeki temel dilemma etrafındaki ilgiyi dağıtmak olur.

Serginin çeşitli belirsizliklere odaklanan analizleri, esas bir noktayı kaçırdı: Yani ATE, pioner bir deneyim değil, Soğuk Savaş’ın sonundan bu yana tarihe yaklaşımımızda adım adım bir değişimin doruk noktasıdır. Kurumsal açıdan, bu yeni yaklaşım, geleneksel tarih müzelerini ulusal ya da Avrupa ölçeğinde ‘tarih evlerine’ dönüştürerek başarıldı.

ATE’nin belirleyici paradigm değişimi, 27 üye devletin parçalı ve çoğu zaman çelişkili ulusal anlatılarından birleştirilmiş bir Avrupa tarihi yaratmaktı. Uzlaşma, müze uzmanlarının ve Avrupa çapında çeşitli politik paydaşların işbirliğiyle on yıl süren bir süreç sonucu sağlandı. Bu, tarih üzerine keskin akademik tartışmaları bir belirli bir doktrinin baskınlığından kaçınan bir uzlaşı arayan yorumlayıcı bir tartışmaya yumuşatılabilir. Bu uzlaşma, gelecekteki büyük çaplı hafıza kültürü projeleri için bir örnek teşkil ederek, tarihin tartışmalı çekirdeğini kaldırarak daha kolay sindirilebilir bir anlatı ile değiştirmeyi amaçlamıştır.

Serginin mimari düzeni, Avrupa Mahallesi’nin merkezindeki görkemli 1930’larda inşa edilen binasının taşımak zorunda olduğu mesajın önemini ifade eder. Cam asansörler ziyaretçileri farklı tarih dönemlerine götürür, bilim kurgu zaman yolculuğu illüzyonunu yaratır. Her yaştan ziyaretçi, özellikle öğrenciler ve çocuklu aileler olmak üzere, bu yolculuktan zevk alır. Küçükler not defterleriyle etrafı dolaşır, gruplar halinde sergiyi tartışır, açıkça eğitimsel bir planı takip etmektedir. Dijital jenerasyonun ihtiyaçlarına uygun bir şekilde adaptasyon yapıldığından, yeni nesil açık bir şekilde eğlenmektedir.

Avrupalı tarih ve kimliği, onlar için yarınlara kalacak bir muamma, uluslar ve kültürlerin eritme tenceresi olarak sunulur, trajedileri ve başarıları, ama genellikle özgürlük mücadeleleriyle duygusal bir şekilde tasvir edilir.

Ziyaretin başlangıç noktası her zaman önemlidir, evin kimliğini işaretleyen bir nevi ziyaret kartı olarak. Sergilerin ön salonunda çok dilli ses rehberleri dağıtıldığı, uluslararası olarak tanınmış Romanyalı sanatçı Dan Perjovschi tarafından yapılmış duvar resimleriyle süslenmiş burası, çevre duyarlılığını, insan haklarını ve demokrasiyi anımsatır, pandemileri veya Ukrayna savaşını hatırlatır, ancak aynı zamanda ‘iyi’ petrol ve ‘kötü’ petrol ya da ‘iyi’ silahlar ve ‘kötü’ silahlar hakkında politik olarak doğru ironik yorumlar içerir. Bu grafik giriş tasarımı, sürekli bir BBC News kanalı kadar düşündürücü olmasına rağmen, ziyaretin tonunu ayarlamada kesinlikle işlevsel bir amaç servis eder.

Bu oldukça yüzeysel grafik açılışa rağmen, sergi odasına giren ziyaretçiler, Aydınlanma Çağı’ndan en azından bu yana düşünürleri meşgul eden temel felsefi sorunlarla hemen karşı karşıya kalır. Avrupa nedir? Avrupalı olmak ne demektir? Avrupa tarihi nedir? Bu, bugün politik felsefeden daha çok politik görünen çağlar boyu ikilemlerdir.

Kalıcı sergi; Avrupa tarihini hatırlamak, Avrupa entegrasyonunun tarihi (Brexit’e kadar) ve putatif bir Avrupa kimliğinin oluşturulmasında etkisi üzerine üç temel unsura dayanması amaçlanmıştı. Altı katlı interaktif sesli görsel sergi bu soruları evrenselleştirmeye çalışır ve ziyaretçileri düşünmeye davet eder. Ancak uygulamada ziyaretçinin etkin düşünmesi başlangıçta engellenmiştir.

Serginin ulusal tarih ve dinin arka plana atılmasına şaşırmamak gerekli görülmektedir, zira sergi her şeyden önce üst milli ve seküler bir çerçeve içindedir.

Serginin temelini belirleyen koleksiyonun kavramsal kriterlerini anlamamızı sağlayan çevrimiçi katalog araması, her müzenin temel kimliğidir.

‘Ulusalçılık’ ve ‘ulus’ terimleri ile yapılan aramalar 83 ve yedi sonuç verir. Ulusal/ulusçuluk veritabanı çoğunlukla modern veya çağdaş nesneleri içerir ve bunlar arasında Brexit rozeti veya Norveçli ‘Nei til EU’ hareketinin sembolü gibi ögesel şüpheciliği ulusalçılıkla eşdeğer tutar. Din/Hristiyanlık veritabanı şaşırtıcı derecede yetersizdir, yalnızca altı ila sekiz öğe içerir, çoğunlukla dini eleştiriler veya Reformasyon ile ilgilidir, ancak elbise olarak sarı David Yıldızı da vardır, bu da açıkça Kilisenin tarihsel antisemitizmine işaret eder.

Görünür serginin ayrılmaz arka planı olarak, koleksiyon veritabanı evin küratöryel stratejilerini ortaya koymaktadır. Yapısı ve taksonomisi, ATE’nin öncelikli konularını açıkça göstermektedir, burada ulusal tarihler ve din açıkça dahil olmadıklarını gösterir.

İki üst kat, ATE’nin anlatısının ve Avrupa tarihinin, hafızasının ve kimliğinin vizyonunun doruk noktasını ve sonunda parladığını oluşturur. Burada, müze yolculukları Avrupa tarihinin ve kimliğinin uzun doğumu ve ışık altına konulmuş oluşumundan başlayarak, açıkça, şimdiye kadar ışık ampullerini takmayı hatırlamış gibi karanlık bir aydınlatmayla başlar. Müze yolculuğu, dolayısıyla gerçekten karanlıktan başlayarak, bir performansla sahnelenmiş büyük bir anlatıda aydınlığa dönüşür.

ATE ziyaretinin sonu, Francis Fukuyama’nın tahmininde olduğu gibi ‘Tarih’in Sonu’nu çağrıştırır mı? Eğer öyleyse, belki de geleneksel tarih müzesinin, yorumunun bütünlüğünü korumak için bilimsel araştırmaya dayanan otoriter bir ana anlatıya sahip olduğu, post-politik ‘ütopi’ olan AB’nin sona ermesini ortaya koyan ATE ve benzer hafıza kurumlarının kavramsal tuzağı olduğu ortaya çıkar.

Temelde ATE ve benzeri hafıza kurumlarının, tarihi öğrenmeye değer bir karmaşıklık olarak değil, çözülmesi gereken bir sorun olarak gördüklerini, oldukça şaşırtıcı bir şekilde görmekteyiz.

Avrupa’nın en şanlı güçlerinden biri olan, sosyal adaletin öncüsü olarak bugünkü Avrupa’yı tanımlamanın yanı sıra, geçmişini terapötik bir şekilde ele alınması gereken bir varlık olarak tanımlayarak, Avrupa’nın tarihine yönelik özür dilemek zorunda olan bir yanılsama yaklaşımı, çift bir çelişkidir. Doğrusu, milli veya Avrupa düzeyinde bu ‘tarih evlerinin’ elitist ve özür dileme yönelimi, Avrupa’nın bir kimlik krizine ve kendi tarihine yönelik bir nefrete neden olmalarında suç ortağı olur. Aslında, bu ‘tarih evlerinin’ ortaya çıkışı, Batı’daki tarih müzeleri için tamamen yeni bir modeli temsil eder. Eski objeler yerine, ‘anlatının’ tarihini misyonlarının merkezine koyarak (örneğin, geçmişe ait nesnelerin yerine), Batı tarihine kararlı bir yeni fikir sağlamaya çalışırlar. Bu gibi ‘evler’, savaştan sonraki elitlerin tarih anlayışının baskın fikri için entelektüel ‘güvenli alanlar’ haline gelir.

Sonuç olarak, ATE’nin ilk sergi konseptinden vazgeçip, 1920’de başlayan ilk pan-Avrupa vizyonundan günümüze kadar AB tarihine dönüştürmesi en iyisi olabilir mi? Bu, tarihi geriye doğru okumaya çalışma yanılgısından kaçınmanın bir erdemine sahip olurdu, Avrupa tarihinin her zaman AB’nin post-politik ‘ütopyası’nda sonuçlanacağını söyleme cazibesine kapılmamak.

Ancak böyle bir değişiklik son derece olası değildir. Avrupa Tarihi Evi, AB’nin meşrulaştırıcı anlatısının temel bir parçası haline gelmiştir. Avrupa halklarının tarih tarafından sorulan sorulara yönelik tek cevabın daha fazla Avrupa entegrasyonu olduğu politik olarak yenilmediği sürece, ATE AB’nin propagandasal anlatısının temel bir parçası olarak kalacaktır.