ÖZEL: Uzman Global Silahsızlanma Yolunu Vurguluyor, Kazakistan’ın Liderliği
Nükleer Silahların Yasaklanmasına İlişkin Antlaşma III Taraflar Toplantısı, Küresel Silahsızlanma Alanındaki İlerlemeleri ve Zorlukları Vurguluyor
NEW YORK – New York’taki Nükleer Silahların Yasaklanmasına İlişkin Antlaşmanın (TPNW) Üçüncü Taraflar Toplantısı, Mart ayında, küresel silahsızlanma konusundaki ilerlemeleri ve zorlukları vurguladı. Astana Times’a verdiği röportajda uzman Gaukhar Mukhatzhanova, antlaşmanın uygulanması, değişen jeopolitik manzara ve Kazakistan’ın silah yayılmasına karşı çaba gösterme rolü hakkında konuştu.
Viyana Silahsızlanma ve Silah Yayılmasını Önleme Merkezi (VCDNP) Uluslararası Kuruluşlar ve Silahsızlanma Programı (IONP) direktörü olan ve Nükleer Silahsız Bir Dünya için Japonya Koltuğu’nda yer alan Mukhatzhanova, nükleer silahlara sahip devletlerin caydırıcılık politikalarını güçlendirmesiyle, silahsızlanmada ivmenin devam etmesi için daha güçlü yasal taahhütlerin ve sürekli siyasi iradenin gerekliliğine dikkat çekti.
“Bu, nükleer silahları bir güvenlik garantisi olarak gören ve hatta bir durumda saldırısını örtbas etmek için bir araç olarak kullanan nükleer silah sahibi devletlerin bir adım geri atması anlamına geliyor. Bu, nükleer silahsızlanma çabalarının takibinde geri bir adımdır. Dolayısıyla, nükleer silahlara yaklaşımlarında ve bu silahlara güvenlik garantisi olarak bağlılıklarında bir değişikliğe ihtiyacımız var,” dedi Mukhatzhanova.
Sembolizmin ötesinde: Yasal Taahhütleri Güçlendirmek
2017’de kabul edilen ve 2021’de yürürlüğe giren antlaşma, nükleer silahları yasaklayan ilk yasal olarak bağlayıcı enstrümandır. Bazı eleştirmenler bunu sembolik olarak değerlendirirken, Mukhatzhanova, antlaşmanın somut yasal yükümlülükler getirdiğini vurguladı.
“Bu antlaşma sadece sembolik bir beyan değil, yasal olarak bağlayıcı yükümlülükleri olan bir antlaşmadır. Diğer enstrümanların zayıflamasını görürsek, ek yükümlülük ve taahhüt katmanlarının olması önemli bir konudur,” dedi Mukhatzhanova.
Antlaşmaya taraf olanlar, asla nükleer silah geliştirmeyeceklerini, test etmeyeceklerini, üretmeyeceklerini, edinmeyeceklerini, sahip olmayacaklarını, kullanmayacaklarını veya kullanma tehdidinde bulunmayacaklarını taahhüt ederler. Ulusal güvenliklerinde nükleer silahlar için herhangi bir rolü reddederler, yani uzatılmış nükleer caydırıcılıktan faydalanmazlar, askeri ittifaklar içinde olan ülkeler gibi. Bu reddetme, nükleer silahların uluslararası güvenlikteki belirginliğini azaltmaya yardımcı olur. Daha fazla ülke katıldıkça ve nükleer silahların güvenliklerindeki rolünü açıkça reddettiğinde, genel olarak önemleri daha da azalır.
“Küresel olarak durum oldukça kötü. Herhangi bir şey için, bu silahlara sahip olanların nükleer silahlara yeniden bağlılıklarını gördük,” dedi Mukhatzhanova.
Anlaşmanın etkinliği, üyeliklerini genişletmek ve siyasi ağırlığını artırmakla mümkündür. Nükleer silahlara sahip devletler şimdiye kadar katılmayı reddetmiş olsa da, diğer çerçeveler içinde baskıyı sürdürmenin önemini vurguladı, Nükleer Silahların Yayılmasının Önlenmesi Antlaşması (NPT) gibi, beş nükleer silahlı devletin nükleer silahsızlanma konusunda müzakereler yapmayı hukuken taahhüt ettiği yerde.
Ancak Mukhatzhanova, silahsızlanmayı geri çevrilemez hale getirmenin anında gerçeklik olmadığını belirtti. Bunun yerine, bunu kararlarını geri çevrilemez hale getirmek için yaptı.
Silahsızlanmadan alınan dersler: Güney Afrika ve Kazakistan
Mukhatzhanova, nükleer vazgeçimin geri dönüşümsüzlüğü için gereken koşulları vurgulamak için silahsızlanma tarihinden örnekler verdi.
“Güney Afrika, kendi nükleer arsenallerini geliştiren ve daha sonra bunları sökmüş tek ülkedir (…) Bu kararını nükleer silahlara geri dönmeyi siyaseten tamamen düşünülemez hale getirecek teknik ve normatif önlemlerle gerçekleştirdi,” dedi, kararının kesin kalmasını sağlayan teknik ve normatif tedbirleri vurgulayarak Mukhatzhanova ekledi.
Kazakistan, nükleer silahlarını devralan ancak geliştirmeyen bir başka ülkedir. Kendini silahsızlanmanın bir lideri olarak aktif bir şekilde konumlandırarak, kararını geri çevrilemeyecek bir hale getirdi. Mukhatzhanova, bu durumun, bir ülkenin, en azından kısa bir süreliğine, nükleer silahlarını sürdürmeyi seçebileceği, potansiyel olarak nükleer statü kazanabileceği ve sonunda vazgeçmeyi seçebileceği nadir vakalardan biri olduğunu belirtti.
Kazakistan’ın durumu ayrıca önemlidir çünkü genç bir ulus olarak uluslararası sistemde yerini belirlemekteydi.
“Ülkenin, ‘Ben iyi bir aktör olacağım, sistemin bir parçası olacağım ve bir bozucu olmayacağım’ diyebileceği şartlar uygun olacak,” dedi Mukhatzhanova. Ancak, gelecekteki silahsızlanmayı düşünen devletler için bu tür hesaplamaların değişebileceğini belirtti.
“Bir ülke, uluslararası hukuk sistemini etkin bir şekilde meydan okuyor olarak görürse, hesaplar değişir. Düşünmeye başlarlar, ‘Gerçekten bu sisteme iyi bir aktör olarak uyum sağlamak istiyor muyuz, yoksa koruma için daha somut bir şeye sahip olmak daha mı faydalı?’ dedi.
Mukhatzhanova, uluslararası sistemin güçlendirilmesinin şu anda daha da önemli olduğunu vurguladı. Kazakistan ve benzer düşünen devletler, güvenliğin nükleer caydırıcılık düzenlemeleri veya genişletilmiş caydırıcılık düzenlemeleri yerine hukuki çerçeveler aracılığıyla sağlanabileceğini göstermede önemli bir rol oynamaktadır.
Kazakistan’ın İnsani Silahsızlanmadaki Liderliği
Kazakistan, nükleer silahların insanî sonuçlarıyla ilgilenmede önde olan ülkedir, özellikle de geçmiş testlerden kaynaklanan kurbanlara yardım etme ve çevresel hasarları giderme konusunda. Bu konular son toplantılarda tartışmanın merkezindeydi.
“Bu antlaşmanın ayırt edici bir özelliği, etkilenen toplumlara yardım ve rehabilite konusunda devletlere yasal bir sorumluluk yüklemesi. Ancak, zarara neden olanlarla ilgili olarak hesap sorulmasını sağlayacak mekanizmalar içermiyor,” dedi Mukhatzhanova.
Hesap verebilirlik meselesi temel bir açık. Kazakistan ve diğer etkilenen devletler, sonuçlarla baş etme konusundaki temel sorumluluğu taşırken, testleri gerçekleştiren nükleer silahlı devletler antlaşmanın yasal çerçevesinin dışında kalmaktadır.
“Nükleer bağlama özgü mağdurlara yardım ve rehabilite uygulama konusunda bir öncüntü yoktur, bu nedenle devletler rehberlik için silahsızlanma çerçeveleri dışına bakmak zorundalar,” dedi.
Etkilenen toplumlar için Uluslararası Kalkınma Fonu önerilen çözümlerden birisidir, ancak finansal ve siyasi endişeler nedeniyle tartışmalar durmuştur. Kazakistan bu konuda önemli bir rol oynamıştır. Ancak, Rusya dahil olmak üzere nükleer silahlı devletlerden katkıların sağlanmasındaki zorluklara dikkat çekti Mukhatzhanova, eski Sovyet Birliği’ni temsil eden Rusya’nın Semipalatinsk sitesinde nükleer denemeler gerçekleştirdiği Rusya’nın, remediyasyona ve yardımlara katkıda bulunması beklenebilir. “Eğer Rusya direnirse, uluslararası hukuk, bir devletin mevcut kurumlardan biri aracılığıyla hesap sorulabileceği hakemlik gibi mekanizmalar sağlar. Ancak politik olarak bunun gerçekleştiğini görmüyorum,” dedi Mukhatzhanova.
Silahsızlanma Normlarının İhlaline Karşı Birleşme
Mukhatzhanova, silahsızlanma normlarını zayıflatan davranışları açıklamanın önemini vurguladı. Bazı devletleri nükleer silahlı uluslara doğrudan meydan okumaktan politik hassasiyetler engelleyebilir, ancak kolektif eylem güçlü bir araç olarak kalır.
“Eğer bir ülkenin belirli siyasi hassasiyetleri varsa, nükleer tehditleri doğrudan kınamaları zor olabilir. Ancak bir grup ülke bir arada bir açıklama yaparsa, sayıca güçlü olunur,” dedi Mukhatzhanova.
Diplomatik ilişkilerin korunması gerektiğini ancak tehlikeli retoriği kınamanın maliyetini ödememek gerektiğinin altını çizen Mukhatzhanova, “Bir kez nükleer kullanım olduğunda, ticaret anlaşmalarının veya siyasi ittifakların geri planda kaldığını sadece başka sonuçlar ayrılır. Potansiyel sonuçlar o kadar yıkıcı olabilir ki, öncelikleri ticaret anlaşmalarının veya siyasi ittifakların üzerine ayrar,” dedi.
Nükleer caydırıcılık stratejileri daha da yaygınlaştıkça, Mukhatzhanova, nükleer olmayan devletlerin bu eğilimi pasif bir şekilde kabul etmemesi gerektiğini belirtti.
“Bu devletlerin güvenlik için nükleer caydırıcılığa yeniden bağlı kalmaları ve diğer silahsızlanma girişimlerine kayıtsız kalmaları tehlikesi vardır. Ancak müttefikler olarak, silahsızlanmayı sürdürmek için ek bir sorumlulukları vardır,” dedi Mukhatzhanova.
